Плата концедента это субсидия

Обзор документа

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 28 марта 2016 г. N 03-07-14/17205 О налогообложении НДС и налогом на прибыль организаций платы концедента по концессионному соглашению

В связи с обращением по вопросам налогообложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль организаций платы концедента по концессионному соглашению Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики сообщает.

В настоящее время особенности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при осуществлении операций в рамках концессионных соглашений установлены статьей 174.1 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

Так, согласно нормам данной статьи при совершении в рамках концессионного соглашения операций по реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) обязанности налогоплательщика налога на добавленную стоимость возлагаются на концессионера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Осуществление концессионером деятельности по использованию (эксплуатации) объекта концессионного соглашения в целях налогообложения признается работой (услугой) на основании пунктов 4 и 5 статьи 38 Кодекса и, соответственно, является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Поэтому плата концедента по концессионному соглашению за использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения, выплачиваемая концессионеру, подлежит налогообложению у концессионера.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса предусмотрено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, плата концедента по концессионному соглашению, направленная на возмещение расходов концессионера на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, налогом на добавленную стоимость не облагается на основании данной нормы статьи 162 Кодекса.

Одновременно отмечаем, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 Кодекса при получении налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном Кодексом, подлежат восстановлению налогоплательщиком.

Что касается налога на прибыль организаций, то в соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества и (или) имущественных прав, полученных по концессионному соглашению в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с этим имущество, полученное концессионером, не является налогооблагаемым доходом, в соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее — Федеральный закон N 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее — объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, под имуществом, указанным в подпункте 37 пункта 1 статьи 251 Кодекса, следует понимать определенный концессионным соглашением объект, предназначенный для осуществления деятельности, предусмотренной упомянутым соглашением.

Вместе с тем пунктом 13 статьи 3 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок предоставления субсидий в рамках концессионных соглашений регулируется пунктом 6 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим субсидии, могут предоставляться из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными, в частности концессионными соглашениями, заключенными в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Порядок признания доходов для целей налогообложения прибыли организаций в виде субсидий, полученных организациями, за исключением случаев получения субсидий в рамках возмездного договора, определен пунктом 4.1 статьи 271 Кодекса.

Настоящее письмо не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. В соответствии с письмом Минфина России от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 направляемое письмо имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Заместитель директора Департамента

О.Ф. Цибизова

Обзор документа

При совершении в рамках концессионного соглашения операций по реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) обязанности плательщика НДС возлагаются на концессионера.

Разъяснено, что плата концедента по концессионному соглашению, направленная на возмещение расходов концессионера на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, НДС не облагается.

Одновременно отмечается, что при получении налогоплательщиком субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров в Россию суммы НДС, принятые к вычету, подлежат восстановлению.

Что касается налога на прибыль, то не учитываются доходы в виде имущества и (или) имущественных прав, полученных по концессионному соглашению. В связи с этим имущество, полученное концессионером, не является налогооблагаемым доходом.

Концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, его использование (эксплуатацию) и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии.

Порядок предоставления субсидий в рамках концессионных соглашений регулируется БК РФ.

Порядок признания доходов для целей налогообложения прибыли в виде субсидий, полученных организациями, определен НК РФ.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Федеральным законом от 2 июля 2013 года № 181-ФЗ «О внесении изменений в статьи 78 и 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части предоставления грантов» были изменены основания предоставления субсидий, позволяющие им стать одним из основных инструментов структурирования государственных финансовых обязательств в концессионных соглашениях.

Теперь с соответствии с пунктом 6 статьи 78 Бюджетного кодекса, субсидии предоставляются в соответствии концессионным соглашением, однако их предоставление возможно только при условии заключения соответствующего соглашения о предоставлении субсидий с главным распорядителем (ГРБС) или распорядителем бюджетных средств (РБС). Таким образом долгосрочный характер субсидий, а значит и безусловность их включения в ежегодный закон о бюджете, обеспечивается не только концессионным соглашением, но и соглашением о предоставлении субсидий.

В дополнение к необходимости заключения соглашения о предоставлении субсидий, статья 78 БК РФ также теперь устанавливает необходимость принятия государственной стороной нормативного правового акта исполнительного органа (соответственно федерального, субъектового или муниципального уровня), который регламентирует основные вопросы предоставления субсидий, в том числе:

—  цели, условия и порядок предоставления субсидии;

— порядок возврата в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

—  порядок возврата в текущем финансовом году остатков, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями о предоставлении субсидий.

Особо следует отметить, что для концессионеров, претендующих на получение субсидии, изменение законодательства влечет необходимость контроля за рядом дополнительных вопросов:

— в нормативном правовом акте исполнительного органа должна быть зафиксирована такая категория получателей субсидий как концессионеры, заключившие концессионное соглашение;

— нормативный правовой акт должен установить обязательность подписания ГРБС или РБС соглашения с концессионером о предоставлении субсидий (при наличии подписанного концессионного соглашения), с тем, чтобы исключить возможность уклонения концедента от принятия на себя бюджетных обязательств при наличии действительных гражданско-правовых обязательств;

—  в концессионном соглашении целесообразно предусмотреть, что одностороннее изменение концедентом условий нормативного правового акта или соглашения о предоставлении субсидий может являться основанием для прекращения концессионного соглашения по вине концедента с соответствующей компенсацией инвестиционных расходов и недополученной прибыли.

С полным текстом закона можно ознакомиться здесь.

Дополнительная информация

По всем вопросам, возникающим в связи с вышеизложенным, или для получения дополнительных материалов Вы можете обратиться к Денису Штирбу в офис Capital Legal Services в Москве.

Целью настоящего обзора изменений в законодательстве является предоставление клиентам Capital Legal Services и иным заинтересованным лицам самой свежей информации об изменениях в законодательстве, которая, в той или иной степени, может повлиять на их деятельность или каким-либо образом затрагивает их интересы. Мнения и комментарии, приведенные в настоящем обзоре изменений в законодательстве, не являются юридическими заключениями и не отменяют необходимость получения юридической консультации или юридического заключения по отдельно взятым вопросам.

Денис Штирбу     Старший юрист    Москва       Тел.: +7 (495) 970 10 90

Особенностью инвестиционных про­ектов, реализуемых на базе концес­сионных соглашений и соглашений о государственно-частном или муни­ципально-частном партнерстве, является привлечение частного капитала на начальных этапах проекта с постепенным возвратом вложенных средств в процессе его реализа­ции. В связи с этим структурирование усло­вий о порядке получения доходов инвестором, необходимых для обеспечения возврата инве­стиций с учетом доходности и компенсации недополученных доходов, является обяза­тельной составляющей процесса подготов­ки концессионных соглашений и соглашений о ГЧП. От этих условий зависит финансовая состоятельность частной стороны, ее воз­можность обслуживать привлеченный долг и исполнять обязательства по эксплуатации объекта на последующих этапах проекта.

Тенденция к росту количества ГЧП-проектов с элементами бюджетного финансирования неизбежно приводит к возникновению судеб­ных споров о механизмах гарантий обеспече­ния доходности инвесторов и распределения финансовых рисков между сторонами. В нача­ле 2017 года антимонопольный орган признал противоречащим концессионному законода­тельству такой механизм компенсации расхо­дов концессионера, как плата за доступность, когда инвестиционные и эксплуатационные расходы концессионера полностью компенси­руются за счет бюджета с учетом доходности на вложения. Регулятор посчитал, что концес­сионная сделка с таким механизмом фактиче­ски прикрывает государственный контракт, для заключения которого предъявляются более жесткие требования к выбору частной сторо­ны. Несмотря на то, что суд первой инстанции поддержал антимонопольный орган, апелляци­онная инстанция отменила его решение, тем самым признав механизм платы за доступность не противоречащим законодательству.

Во второй половине 2017 года судебные спо­ры возникли относительно другого механизма обеспечения доходности концессионера — минимального гарантированного дохода (МГД, также гарантия минимального дохода, мини­мальная ежегодная выручка), краткий анализ которых приведен ниже. Несмотря на то, что за рубежом механизм МГД является распро­страненной практикой распределения рисков в ГЧП-проектах, в России он только набирает свою популярность, что в том числе связано с неоднозначностью правового регулирования этого механизма. Гарантия МГД предполагает, что частная сторона оказывает платные услу­ги неограниченному числу потребителей, а пу­бличная сторона осуществляет прямые плате­жи частной в случаях, когда уровень дохода или объем оказываемых услуг оказывается меньше, чем обусловлено в соглашении. МГД — это всегда условное обязательство публичной сто­роны: оно наступает только в случаях, когда фактические объемы выручки снижаются по от­ношению к установленным в соглашении.

Европейский центр экспертизы ГЧП описыва­ет МГД как условие о государственной под­держке частной стороны в части обеспечения ее доходности следующим образом: государ­ство гарантирует частной стороне определен­ный уровень загрузки или доходов (например, в случае снижения доходов ниже установлен­ного уровня публичная сторона возмещает разницу). Тем не менее, несмотря на значи­тельное улучшение кредитного качества про­екта в связи с наличием МГД в его структуре, в отличие от прямых в отличие от прямых гарантий по долгу перед финансирующими организациями, МГД пре­доставляет меньшую защиту, поскольку (1) основным бенефициаром является частная сторона, но не финансирующая организация; (2) даже если расходы частной стороны будут организованы надлежащим образом, все рав­но останется риск дефолта платежа по долгу в связи с недостаточностью денежного потока.

В российском законодательстве напрямую ин­ститут МГД для проектов ГЧП не закреплен (кроме проектов ГЧП в транспортной сфере).

Косвенные положения о МГД отражены:

– в статье 78 Бюджетного кодекса, согласно которой субсидии могут предоставляться на возмещение недополученных доходов в рамках концессионных соглашений и согла­шений о ГЧП (МЧП);

– в статье 24 закона о концессионных согла­шениях и статье 19 закона о ГЧП (МЧП), согласно которым в качестве критерия кон­курса могут устанавливаться обязательства, принимаемые на себя концессионером (част­ным партнером) в случаях недополучения за­планированных доходов или возникновения дополнительных расходов.

С нашей точки зрения, текущее регулирование в целом предоставляет возможность струк­турирования условий о МГД в ГЧП проектах, однако практика судов показывает необходи­мость конкретизации положений законода­тельства, поскольку сложность бюджетного и тарифного регулирования приводит к раз­личным толкованиям, а для улучшения инвести­ционного климата необходима правовая опре­деленность. Поэтому на практике у органов власти сложилось мнение, что в силу отсут­ствия прямых положений о МГД в законода­тельстве о ГЧП не может быть исключен риск оспаривания этих условий со стороны антимо­нопольных и иных уполномоченных органов.

С учетом изложенного выше, на сегодняш­ний день актуальность сохраняют следующие проблемы правоприменения МГД, возника­ющие в связи со сложностью регулирования ГЧП-проектов, которые желательно разре­шить через внесение соответствующих кор­ректировок законодательства:

– отсутствие универсального регулирования МГД для всех сфер реализации проектов ГЧП (прямо институт МГД закреплен только для платных автомобильных дорог и только в отраслевом законодательстве об автомо­бильных дорогах);

– в законе о концессионных соглашениях и за­коне о ГЧП (МЧП) гарантия доходности пред­усматривается только на случаи изменения законодательства (федерального, региональ­ного, муниципального), приведшего к ухудше­нию положения концессионера и только в от­ношении тарифных проектов ГЧП в сфере жилищно-коммунального хозяйства и обра­щения с отходами;

– отсутствует специальная категория платежа для реализации обязательства публичной стороны по обеспечению МГД. В рамках кон­цессионных соглашений и соглашений о ГЧП (МЧП) выделены такие специальные катего­рии, как плата концедента (только для кон­цессий), несение части расходов на создание и (или) реконструкцию (капитальный грант) и несение части расходов на эксплуатацию (эксплуатационный грант).

В феврале 2018 года Минэкономразвития Рос­сии был подготовлен законопроект о внесении изменений в законодательство о ГЧП, затраги­вающих, в том числе вопросы структурирования финансовых обязательств публичной стороны по концессионным соглашениям и соглашениям о ГЧП (МЧП). Далее рассмотрены основные положения этого законопроекта с точки зрения решения приведенных выше проблем и исклю­чения правовых неопределенностей при приме­нении механизма МГД в ГЧП-проектах.

ПОДХОДЫ К СТРУКТУРИРОВАНИЮ

Сегодня в российской практике реализации ГЧП-проектов есть два подхода к форме выпла­ты МГД — в составе платы концедента (только для концессионных проектов) и в качестве са­мостоятельного финансового обязательства публичной стороны (для проектов ГЧП в любой форме). Выплаты на возмещение недополучен­ных доходов производятся в случае недости­жения частной стороной закрепленных в согла­шении показателей деятельности — например, объема или стоимости за единицу услуги.

Принципиальные различия этих подходов в том, что МГД в виде отдельного финансового обя­зательства, как правило, используется, когда выплаты недополученного дохода публичной стороной ограничиваются составом условий, указанных в соглашении (особыми обстоятель­ствами); структурирование выплаты МГД через плату концедента не предусматривает ограни­чение оснований для выплат, выплаты произво­дятся по факту недостижения установленного в соглашении уровня доходности.

Кроме того, формулирование МГД через фор­мулу невозможно в случае его выплаты через плату концедента, плата концедента как крите­рий конкурса предполагает, что его начальным значением будет числовое либо формула рас­чета будет содержать строго определенный числовой коэффициент, значение которого выносится на конкурс, поэтому для ГЧП-про­ектов, в которых МГД рассчитывается в виде многофакторной формулы, такой способ вы­платы неприменим. С точки зрения бюджет­ного платежа разницы нет — выплаты про­изводятся в форме субсидии на возмещение недополученных доходов по статье 78 Бюд­жетного кодекса (для концессионных проек­тов плата концедента может также выплачи­ваться в форме бюджетных инвестиций).

Законопроектом Минэкономразвития России предлагается выделить следующие категории платежа концедента (публичного партнера):

(1) капитальный грант — финансирование ча­сти расходов в связи с проектированием, созданием и (или) реконструкцией;

(2) плата концедента (публичного партнера) — возмещение затрат после завершения созда­ния объекта, в том числе с учетом доходности (данную правку предлагается внести по моти­вам «башкирского дела», тем самым напрямую допуская механизм платы за доступность), и (или) возмещение недополученных доходов от использования (эксплуатации) объекта.

Необходимо отметить, что, как и ранее, пла­та концедента остается критерием конкурса. Плата публичного партнера стала новой кате­горией платежа в законе о ГЧП (МЧП), и она также должна устанавливаться в качестве кри­терия конкурса как финансовое обеспечение проекта публичным партнером.

Кроме того, законопроектом в законе о кон­цессионных соглашениях и законе о ГЧП (МЧП) предусматривается возможность структури­рования финансовых обязательств публич­ной стороны, исполнение которых ставится под условие — совершение или несоверше­ние определенных действий, наступление или ненаступление обстоятельств, зависящих или не зависящих от воли сторон.

Как мы видим, вопрос применения МГД при указанном выше подходе можно будет раз­решить более гибко, с учетом особенностей реализуемых проектов и видов деятельности, осуществляемых при использовании конкрет­ного вида имущества. Для одних проектов МГД можно будет структурировать через пла­ту концедента как «возмещение недополучен­ных доходов от использования (эксплуатации) объекта» (в этом случае достаточно факта недостижения установленных в соглашении показателей), для других проектов — через отдельное финансовое обязательство с при­менением многофакторной формулы. Несмо­тря на то, что и ранее выплаты МГД было до­пустимо осуществлять таким образом в силу положений бюджетного и гражданского за­конодательства, закрепление МГД в составе платы концедента и возможности исполнения условных финансовых обязательств исключит риски оспаривания выплат МГД вне зависимо­сти от формы его структурирования.

МГД И ТАРИФЫ

Особенность тарифных ГЧП-проектов состо­ит в наличии двух понятий, исходя из кото­рых может быть подсчитан недополученный доход, — валовая выручка, которая устанав­ливается в договорном порядке в соглаше­нии, и необходимая валовая выручка, которая определяется исключительно для целей уста­новления тарифа. Несмотря на то, что тари­фы частной стороны рассчитываются исходя из прогнозных значений по объемам услуг, существует риск того, что фактические объ­емы не будут соответствовать прогнозным. В связи с этим потребность в урегулировании порядка возмещения расходов частной сто­роны за пределами тарифного регулирования и разграничения понятий «валовая выручка», исходя из которой рассчитывается «договор­ный» недополученный доход, и «необходимая валовая выручка», исходя из которой рассчи­тывается «тарифный» недополученный доход, неизбежно проявляется в практике структури­рования и реализации ГЧП-проектов.

Показательным для рынка стало решение суда по концессионному соглашению о создании межмуниципальной системы коммунальной ин­фраструктуры на территории Челябинской об­ласти в отношении переработки и утилизации (захоронения) твердых коммунальных отходов на территории Челябинского кластера. В дан­ном деле прозвучал вывод о недопустимости включения в конкурсную документацию поло­жений об обязанности концедента возместить затраты и недополученные доходы концессио­нера, образовавшиеся вследствие:

(1) установления льгот по оплате услуг концес­сионера для отдельных категорий потреби­телей;

(2) снижения уровня загрузки объекта ниже минимального уровня, определенного конкурсной документацией, приведшего к недополучению доходов, либо возникновения не учтенных органом тариф­ного регулирования экономически обосно­ванных расходов.

Суд указал, что положениями закона о кон­цессионных соглашениях не предусмотрена возможность компенсации расходов концес­сионера в указанных случаях. Между тем, хо­тим обратить внимание, что законодательство о тарифах предусматривает следующие типы возмещения недополученных доходов:

(1) возмещение недополученных доходов, связанных с изменением тарифов, долго­срочных параметров, необходимой вало­вой выручки или с установлением тарифов на основе долгосрочных параметров, от­личных от установленных или согласован­ных ранее (недополученные доходы буду­щих периодов);

(2) возмещение экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении тарифов (например, расходы, связанные с незапланированным органом регулирова­ния при установлении тарифов ростом цен на продукцию), в том числе расходов, свя­занных с обслуживанием средств, направля­емых на покрытие недостатка средств (недо­полученные доходы прошлых периодов).

Как мы указывали выше, субсидии на возме­щение недополученного дохода, согласно ста­тье 78 Бюджетного кодекса, могут предостав­ляться в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными концессионными соглаше­ниями и соглашениями о ГЧП (МЧП). Несмотря на то что условия этих соглашений в большей степени имеют частно-правовой характер, ус­ловия о выплате субсидий имеют публично-пра­вовой характер, аналогичный тем нормам, которые закрепляются в нормативных актах, согласно пункту 2 статьи 78 Бюджетного кодек­са (законы о бюджете и принимаемые в соответ­ствии с ними нормативные правовые акты).

Суды отмечают, что публично-правовой субъ­ект при определении категорий и критериев отбора субъектов, имеющих право на получение субсидий, самостоятелен в решении дан­ных вопросов, уполномоченный орган вправе самостоятельно устанавливать порядок и ус­ловия предоставления субсидий из бюджета.

С учетом принципа свободы договора, приме­нимого к концессионным соглашениям и согла­шениям о ГЧП (МЧП), их стороны вправе до­говориться о предоставлении субсидий любой категории, публичная сторона вправе принять на себя обязательство по возмещению недо­полученного дохода, но, по нашему мнению, основания для его возмещения не должны пересекаться с основаниями, предусмотрен­ными в отраслевом законодательстве (соот­ветственно, исключая двойное возмещение по одинаковым основаниям). Поэтому предло­женные в законопроекте поправки о возмож­ности закрепления в концессионных соглаше­ниях и соглашениях о ГЧП (МЧП) условных финансовых обязательств публичной сторо­ны соотносятся с практикой реализации та­рифных ГЧП-проектов, в которых МГД в силу специфики тарифного регулирования форму­лируется через отдельное (дополнительное) финансовое обязательство.

В этом смысле примечателен вывод суда в спо­ре о выплате МГД по концессионному проекту о строительстве объезда Одинцово, который указал, что с точки зрения правовой квали­фикации МГД (в том случае — минимальная ежегодная выручка) является порядком опре­деления дополнительной части обязательств, которые принял на себя концедент в связи с исполнением концессионного соглашения.

ПОДВОДЯ ИТОГ

Вариативность имущества, которое может быть объектом концессионных соглашений и соглашений о ГЧП (МЧП), а соответственно, и специфика отраслевого регулирования пока­зывают, что применения при структурировании МГД только одной формы его выплаты недо­статочно. Регулирование должно содержать легальные способы фиксации финансовых обязательств концедентов/публичных партне­ров с учетом сложившейся практики структу­рирования ГЧП-проектов — через плату кон­цедента (публичного партнера) в моделях, где минимальный уровень дохода может быть под­считан заранее, и через самостоятельное фи­нансовое обязательство для моделей, в кото­рых минимальный уровень дохода колеблется в силу различных факторов (в первую очередь в моделях с тарифным регулированием).

Учитывая все вышесказанное, мы приходим к выводу, что задача, которая ставилась раз­работчиками законопроекта, в случае сохра­нения в полном объеме приведенных выше положений будет решена — неоднозначность правового регулирования выплаты МГД и со­ответственно риски ее оспаривания больше не станут препятствием для использования этого механизма в ГЧП-проектах.

­

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

От 19 июня 2017 г. N 03-03-05/37822

Департамент налоговой и таможенной политики рассмотрел письмо по вопросу налогового учета платы концедента, выплачиваемой концедентом концессионеру в форме субсидии на компенсацию ранее произведенных расходов, связанных с приобретением, реконструкцией и модернизацией амортизируемого имущества, в соответствии с концессионным соглашением, и сообщает следующее.

Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен специальный порядок учета платы концедента для целей налогообложения.

Одновременно сообщаем, что 26.05.2017 Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принят в первом чтении проект федерального закона N 128489-7 «О внесении изменений в статьи 251 и 271 Налогового кодекса Российской Федерации». Данным проектом федерального закона предлагается учитывать плату концедента, полученную концессионером из бюджета по концессионному соглашению, в составе облагаемых доходов, по аналогии с субсидиями, то есть по мере признания расходов, осуществленных за счет этих средств.