О.Ю. Суханова, юрист Группы по проектам в ТЭК,
юридическая фирма VEGAS LEX, г. Москва
6 декабря 2013 г. в целях обеспечения арбитражными судами принципа единообразия судебной практики Высшим арбитражным судом РФ в Постановлении Пленума от 06.12.2013 г. № 87 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее по тексту — Постановление № 87) были даны разъяснения касательно рассмотрения споров между ресурсоснабжающими организациями, вызванных установлением регуляторами тарифов в размере ниже экономически обоснованного.
В настоящее время основными принципами отраслевого законодательства в области энергетики являются недопущение роста тарифов для конечных потребителей, а также установление экономически обоснованных тарифов для регулируемых (ресурсоснабжающих) организаций.
Существует тонкая грань соблюдения баланса интересов ресурсоснабжающих организаций и конечных потребителей. Однако регулятору не всегда удается достичь данного баланса.
Ресурсоснабжающим организациям приходится сталкиваться с установлением регулирующими органами тарифов в размере ниже экономически обоснованного, в том числе в связи с наличием предельных уровней тарифов, что влечет возникновение межтарифной разницы и финансовых потерь у ресурсоснабжающих организаций. Данная проблема неоднократно становилась предметом обсуждения. Так, на Всероссийском семинаре-совещании «Тарифное регулирование в 2013 году и задачи органов государственного регулирования на 2014 г.», проходившим в г. Сочи 17-18 октября 2013 г., руководителем Федеральной службы по тарифам РФ С. Г. Новиковым было отмечено, что региональными регуляторами допускаются нарушения методологии формирования и установления тарифа, а также применения предельных уровней тарифов, в том числе установление тарифов в размере ниже экономически обоснованного, в связи с чем необходимо усиление ответственности за нарушение законодательства в области регулирования цен. Однако, в настоящее время законодательством не определено лицо, несущее ответственность за возникновение межтарифной разницы, а также отсутствуют четкие механизмы компенсации финансовых потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей.
Судебная практика
В условиях отсутствия четкого законодательного механизма возникают судебные споры, связанные со взысканием межтарифной разницы.
До вынесения Постановления № 87 судебная практика по вопросам взыскания убытков, вызванных межтарифной разницей, не отвечала принципам единообразия. Сложилась как положительная, так и отрицательная судебная практика.
Вынося судебные решения об удовлетворении требований о взыскании убытков, суды исходили из следующего:
■ согласно пункту 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 109, в отношении электрической и тепловой энергии и мощности допускается применение льготных тарифов при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций. Таким образом, при установлении тарифов на коммунальные ресурсы, регулирующий орган должен установить законный порядок компенсации выпадающих доходов. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2011 г по делу № А56-3679/2011);
■ поскольку возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен и тарифов, то публично-правовое образование обязано возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2013 г по делу № А04-886/2013).
Основными выводами отрицательной судебной практики являются:
■ требования о возложении ответственности на органы государственной власти и местного самоуправления за понесенные регулируемой организацией убытки, возникшие вследствие неполной компенсации межтарифной разницы, без оспаривания тарифа, не подлежат удовлетворению (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.10.2013 г. № А11-3266/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2013 г. № А5654388/2012);
■ выводы о недоказанности противоправности действий регулятора, размера убытков.
Подход Высшего арбитражного суда РФ
1. Высший арбитражный суд РФ в Постановлении № 87 дал разъяснения касательно надлежащего ответчика по делам о взыскании потерь, вызванных межтарифной разницей. Так, субъектом, обязанным обеспечить компенсацию межтарифной разницы, является публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято тарифное решение, повлекшее возникновение межтарифной разницы. Публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь.
2. Не требуется оспаривание тарифного решения, послужившего причиной возникновения потерь у ресурсоснабжающей организации. В случае если публично-правовым образованием не предусмотрена возможность компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, либо компенсация предусмотрена в недостаточном размере, для требований ресурсоснабжающей организации оспаривание тарифного решения не требуется.
3. В Постановлении № 87 определены особенности доказывания по данной категории дел. Регулируемая организация (истец) обязана представить расчет своих требований, исходя из разницы между размером утвержденного, экономически обоснованного тарифа и тарифа, установленного в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.
Ответчик (публично-правовое образование) вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты и предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий и т.д.).
Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.
Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано, либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели. Применительно к части 6 статьи 46 АПК РФ суд привлекает такое публично-правовое образование к участию в деле в качестве соответчика.
Высшим арбитражным судом РФ фактически разъяснено, что потери ресурсоснабжающих организаций, вызванные межтарифной разницей, должны компенсироваться, наличие предельных уровней тарифов не может являться основанием для отказа в компенсации данных потерь ресурсоснабжающей организации, в свою очередь, регулятор обязан принять меры, направленные на предотвращение возникновения межтарифной разницы.
Роль доказывания по делам о взыскании межтарифной разницы
Высшим арбитражным судом РФ предоставлен механизм защиты прав и законных интересов ресурсоснабжающих организаций (РСО) в судебном порядке. С учетом позиции ФСТ РФ, высказанной на семинаре-совещании «Тарифное регулирование в 2013 г. и задачи органов государственного регулирования на 2014 г», Постановление № 87 может свидетельствовать о начале формирования правового института ответственности регулятора за возникновение межтарифной разницы.
Вопрос успеха реализации разъяснений Высшего арбитражного суда РФ в правоприменительной практике арбитражных судов с учетом конкретных обстоятельств судебных дел о взыскании потерь, вызванных межтарифной разницей, зависит от эффективности использования истцами (РСО) средств доказывания и правильности формирования доказательственной базы.
Особую сложность могут вызвать вопросы документарного обоснования размера экономически обоснованного тарифа и доказывания добросовестности РСО в осуществлении регулируемой деятельности.
Ресурсоснабжающей организации потребуется доказать, что затраты, не учтенные при установлении тарифа, являлись экономически обоснованными и необходимыми.
Кроме того, РСО могут столкнуться с трудностями сбора доказательств, подтверждающих объем коммунальных ресурсов, поставленных по заниженному тарифу, в частности, в отношении потребителей, не имеющих приборов учета. В данном случае, представляется целесообразным определить количество ресурса посредством экспертизы.
Стоит обратить особое внимание на то, что некачественное формирование доказательственной базы РСО может повлечь отказ в удовлетворении требований и формирование негативной практики применения Постановления № 87.
Данное обстоятельство должно быть принято ресурсоснабжающей организацией во внимание на этапе подготовки искового заявления о взыскании потерь, вызванных межтарифной разницей.
Постановление Правительства Ленинградской области от 14.04.2014 N 121 (c изм от 24.07.2018) «Об утверждении Порядка предоставления субсидий ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) холодного водоснабжения и (или) водоотведения, реализуемые населению на территории Ленинградской области»
Распоряжение комитета по ЖКХ Ленинградской области от 03.08.2018 №162 «Об утверждении форм документов и порядка ведения журнала регистрации заявок на получение субсидии ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) холодного водоснабжения и (или) водоотведения, реализуемые населению на территории Ленинградской области, на возмещение недополученных доходов ресурсоснабжающих организаций»
Форма соглашения (в формате Word)
Дата редактирования: 21-08-2018 в 17:49Редактор Дмитриева Екатерина Анатольевна
Заместитель министра топлива и энергетики Республики Крым Евгений Демин заявил, что власти Крыма предлагают перенаправить деньги от федеральной субсидии на покрытие межтарифной разницы при оплате электроэнергии населению. Его слова 24 марта цитирует «Крыминформ».
По его словам, при действующем в республике тарифе на оплату электроэнергии — 1 рубль 40 копеек за киловатт-час население не заинтересовано в экономии электричества.
«Низкий уровень тарифа на электроэнергию — это плюс для людей, но мешает с точки зрения мероприятий по энергосбережению, так как он не стимулирует к экономии электроэнергии и не приводит к отказу от электроподогрева воды», — отметил он. При этом Евгений Демин подчеркнул, что, «если мгновенно эту ситуацию изменить, и людям поднять в три раза стоимость электроэнергии, то это будет шоковая терапия, что неправильно».
Для решения этой проблемы Министерство топлива и энергетики Крыма предлагает доводить федеральную субсидию на покрытие межтарифной разницы по оплате электроэнергии «непосредственно до населения, для того, чтобы население получало эти деньги, а потом платило за электроэнергию по реальному тарифу». «Это непростой механизм, но теоретически он должен у людей в сознании что-то изменить, чтобы они начали экономить», — пояснил он.
Замминистра уточнил, что в дальнейшем объём федеральной субсидии, которая в настоящее время составляет 10 миллиардов рублей, будет плавно снижаться до уровня экономически обоснованного тарифа.
«В качестве ориентира для себя мы держим Краснодарский край. По плану, лет через 5-6 лет на этот уровень тарифа мы должны выйти», — пообещал он. Евгений Демин добавил, что одновременно правительство Крыма предлагает в качестве эксперимента попробовать внедрить в республике трёхтарифные счётчики, чтобы дать возможность пользоваться энергией в ночное и дневное время за меньшие деньги.
В профильном комитете Совета Федерации РФ эту идею поддержали, однако предостерегли власти Крыма от резких шагов. «Идея хорошая, мы вас поддержим, но работа будет трудная, нужно подготовить людей», — подчеркнул глава комитета Юрий Неелов. В свою очередь член комитета Виктор Рогоцкий предложил крымским властям ввести социальную норму потребления электроэнергии. «В Крыму надо пробовать, тогда вы сгладите пик недовольства населения», — сказал сенатор.
Напомним, в 2016 году Крым подключится к энергосетям Краснодарского края. Также стало известно, что севастопольцам будут отключать свет в случае задержки оплаты, а также начислять пеню.
Ранее «Укринтерэнерго» и «Интер РАО» подписали контракт на экспорт электроэнергии из России в Украину и договорились об обеспечении надежного и бесперебойного энергоснабжения Крыма. Глава Крыма Сергей Аксёнов заявлял, что украинская сторона чётко соблюдает условия контракта и что в 2015 году отключений электричества на полуострове не предвидится.
Контекст
С.-ПЕТЕРБУРГ, 29 мар — РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ признал не соответствующими Конституции положения статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», которые допускают возложение на городские округа обязанности компенсировать потери теплоснабжающих организаций, возникшие в результате решений органов государственной власти субъекта РФ без принятия регионального закона о наделении органов МСУ государственными полномочиями и предоставления финансовых ресурсов, сообщает во вторник пресс-служба КС.
Дело рассматривалось по жалобе муниципального образования — городского округа «город Чита».
Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в 2009 году установила тариф на оплату коммунальных услуг за теплоэнергию для населения. Утвержденный тариф был ниже экономически обоснованного и не обеспечивал полного 100-процентного возмещения расходов поставщикам теплоэнергии. Возникла так называемая межтарифная разница, и поставщик тепловой энергии (ФГУП «88-й центральный автомобильный ремонтный завод министерства обороны РФ») понес миллионные убытки.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к городскому округу «город Чита» о взыскании недополученных сумм. Истец указал, что тарифы для населения не восполняют его собственных затрат на оказание услуги и просил взыскать соответствующую разницу из городского бюджета. Этот иск был удовлетворен.
При этом суд исходил из положений пункта 4 части 1 статьи 16 закона, согласно которым организация теплоснабжения населения относится к вопросам местного значения, поэтому финансовые обязательства по решению этого вопроса исполняются за счет средств местного бюджета. Суд решил, что, несмотря на установление тарифа органом государственной власти субъекта РФ, межтарифную разницу обязан возместить муниципалитет. Это подтвердили и вышестоящие судебные инстанции.
В обращении в КС заявитель указывал на то, обязывая органы МСУ финансировать расходы, возникшие в результате решений органов государственной власти субъекта РФ, оспариваемая норма ограничивает имущественную самостоятельность муниципалитетов, не учитывает разграничения полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления, что противоречит статьям 10, 12, 132 и 133 Конституции РФ.
«КС РФ подчеркнул, что возникновение межтарифной разницы является следствием государственного регулирования тарифов на тепловую энергию. Следовательно, возместить теплоснабженцам убытки должно публично-территориальное образование, органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, субъект Российской Федерации», — говорится в сообщении.
Так же КС РФ отметил, что сложившаяся в отдельных субъектах РФ по предоставлению муниципалитетам из бюджета субъекта субсидий на компенсацию межтарифной разницы противоречит общим принципам бюджетного законодательства страны. Субъекты РФ могут субсидировать муниципалитеты только по вопросам местного значения, а компенсация межтарифной разницы к таким вопросам не относится.
«Подобная практика влечет за собой нарушение конституционной самостоятельности местного самоуправления по управлению муниципальной собственностью, формированию и исполнению местного бюджета, поскольку муниципалитет фактически принуждается (через межбюджетные отношения) к исполнению полномочий региональных органов государственной власти», — говорится в сообщении пресс-службы.
Там подчеркивается, что участие муниципалитета в компенсации межтарифной разницы теплоснабжающим организациям возможно только в случае принятия специального закона субъекта РФ о переходе муниципалитетам полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию или же закона о передаче отдельных полномочий по компенсации межтарифной разницы.
«Принимая такие решения, субъект РФ должен одновременно передать органам местного самоуправления необходимые для осуществления соответствующих полномочий материальные и финансовые средства. Следовательно, в этом случае компенсация межтарифной разницы производится муниципалитетом за счет субвенций, полученных из бюджета субъекта РФ. В противном случае, при отсутствии регионального закона о передаче полномочий с его надлежащим материальным сопровождением, это означает наделение муниципалитетов государственными полномочиями в нарушение установленного федеральным законодательством порядка», — говорится в сообщении пресс-службы КС РФ.