Администрация хочет обязать снести нас постройку которую мы не строили

Фото Дениса Яковлева. Кублог администрация хочет обязать снести нас постройку которую мы не строили

Стремление к расширению жизненного пространства и улучшению своих жилищных условий свойственно, пожалуй, каждому человеку. Это нормально. Ненормально то, что подчас это самое стремление сталкивается с непроходимыми административными барьерами и подавляется бюрократическим формализмом.

Если человек накопил денег на земельный участок, построил на нем свой собственный дом и зарегистрировал права на этот дом, то это вовсе не значит, что он сможет спокойно в нем жить. Все будет зависеть от того, является ли дом законно возведенным или же самовольной постройкой.

В любой момент к хозяину дома может прийти чиновник и надолго испортить ему настроение. Это в лучшем случае. В худшем – дом просто напросто снесут. Например, на основании того, что собственник участка не получил от администрации разрешения на строительство, не собрал пакет необходимой проектной документации, или строение находится в непозволительной близости от соседнего участка. Для судов этого будет достаточно, чтобы признать дом незаконной постройкой и обязать собственника произвести его демонтаж. Кстати, за счет собственных средств.

Одно из таких дел как раз и было рассмотрено Верховным Судом РФ в Определении N 19-КГ14-6. Суть спора состояла в следующем. Ответчик возвела на принадлежащем ей участке дом, оформила на него право частной собственности и начала в нем жить. Через некоторое время к ответчику пришли представители местной администрации и потребовали дом снести, поскольку посчитали его самовольной постройкой. Само собой, женщина отказалась исполнить требования чиновников.

Тогда администрация подала исковое заявление в суд с требованием обязать ответчика снести дом. Помимо всего прочего, администрация попросила возместить и причиненный ей моральный ущерб (обычное же дело в спорах с чиновниками!).

В суде выяснилось, что дом был построен на отдельно стоящем, обособленном участке ответчика, который и предназначался для индивидуального строительства жилья. При строительстве были соблюдены все градостроительные, санитарные и прочие законодательные нормы и СНИПы. Дом был безопасным с точки зрения проживания в нем людей, а также не создавал никакой угрозы жизни, здоровью и имуществу соседей.

Более того, фактически жилье было узаконено, поскольку все права на него уже были оформлены и зарегистрированы. Единственный недостаток – у ответчика отсутствовало разрешение на строительство, которое она должна была получить еще на этапе подготовки к стройке. В общем и целом – пустяк.

Но, взвесив все за и против, судьи удовлетворили исковые требования и обязали ответчицу снести уже готовый дом, оформленный в ее собственность. Ровно такое же решение вынес и суд апелляционной инстанции.

Вынося данное решение судьи руководствовались следующей логикой. По закону отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

В свою очередь иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если суд установил, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Ответчик же за получением разрешения до этого не обращалась и требований о легализации постройки не заявляла. Отсюда, собственно, и соответствующее решение судов. Возможно, несправедливое, чересчур формальное, но, что называется, все в строгом соответствии с законом.

Ответчик, не желая мириться со своей участью, пошла дальше и дошла до Верховного Суда. И правильно сделала, что дошла, поскольку здесь судьи посмотрели на обстоятельства дела совсем с другой стороны.

Суд разъяснил, что самовольная постройка может быть сохранена. При этом закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан, сохранением возведенной постройки.

Иными словами, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается отнюдь не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство. Возможность сноса связана с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Что касается легализации постройки, то ответчик имеет право подать соответствующее заявление в суд. Об обязанности легализовать самосторой закон умалчивает. Больше того, если право на строение уже было зарегистрировано, никаких дополнительных заявлений о признании и сохранении самовольной постройки подавать не требуется.

В результате данное конкретное дело разрешилось относительно благополучно. Будут ли разрешаться в том же духе другие подобные дела? Навряд ли. Принятое Верховным Судом решение носит сугубо “одноразовый” характер и ни к чему ни судей, ни тем более чиновников не обязывает.

Кстати, на днях депутаты Госдумы заявили о грядущем пересмотре понятия “самовольная постройка”. Так, в ГК РФ будет коренным образом изменено регулирование самовольной застройки. Снос будет осуществляться в исключительных случаях: нарушение санитарных норм и правил при строительстве, прав третьих лиц и в случае угрозы безопасности граждан. Однако, как скоро подготовленные новеллы будут приняты и вступят в силу пока что неизвестно.

Никто у Вас имущество не снесёт.

Если сараи расположены на муниципальной земле, то их можно только выкупить, если земля понадобилась администрации для асфальтирования земли, на основании ст. 239 ГК РФ:

В случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 — 282 и 284 — 286 настоящего Кодекса.

Требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.

Собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением. Однако собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены земельного участка (статья 281) затрат и убытков, связанных с новым строительством, расширением и реконструкцией зданий и сооружений на земельном участке в указанный период.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса.

Добрый день.

На моем участке стоят постройки, которым уже более 40 лет. Крыша на расстоянии 30 см от стены постройки, водостоков снегозадержателей нет. Постройки стоят по самой границе (по меже) с соседним участком, метра для обслуживания нет.

Соседка, приобрела участок 3 года назад, теперь требует снести постройки, хотя при покупке участка она видела, что покупает.

Соседке предлагали установить водостоки снегозадержатели, но она отказала, сославшись на свою частную собственность и поставила вплотную к нашей постройке сарайчик со скатом крыши в стену нашей постройки.

Могут ли меня через суд и по закону (какому?) обязать снести данные постройки?

03 Февраля 2015, 10:53, вопрос №711756 Елена, г. Москва

Свернуть

2 года ago

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *